을 기소하는 데 사용될 수 있으며 전투 스포츠 불법 복제를 다루는이 사이트의 보관 된 메시지에 추가 할 수 있습니다. 뉴욕, 연방 불법 복제 법령은 인터넷 스트리밍과 관련된 불법 복제 기소에 사용될 수 있음을 발견했습니다.
최근의 경우 (Joe Hand Promotions, Inc v. Maupin) UFC의 모회사 (Zuffa)와 함께 상업 유통 업체 (Joe Hand Promotions)는 상업 하위 라이닝을 지불하지 않고 상업적 시설에서 UFC 163을 전시했다고 주장했다. 수수료.
그러한 기소에서 흔히 볼 수 있듯이 원고는 무선 커뮤니케이션 및 케이블 텔레비전 도난에 대한 잠재적으로 가파른 처벌을 부과하는 연방 법률에 의존했습니다.
피고인은 연방 법률이 인터넷 스트리밍에 적용되지 않는다는 주장을 기각하기 위해 동의했다. Arthur Spatt 지방 판사는 기소가 계속 될 수 있도록 법안에 대한 광범위한 해석을 제안했다. 법원은 인터넷 불법 복제에 적용될 수있는 법원이 다음과 같은 이유를 제시했습니다.
제시된 질문은 적절한 라이센스 나 동의없이 인터넷을 통해 받고 공개적으로 전시 된 초기 방송 (재방송이 아님)이 섹션 553 및 605를 변형시킵니다. 두 번째 회로의 법원 이이 질문에 직접 대답하지 않은 것으로 보입니다. 그리고 당사자들은 논문에서 그러한 결정을 인용하지 않았습니다…
다른 회로의 법원은 다양한 결과와 함께이 질문을 분석하고 답변했습니다.
이 법원은 원고가 인터넷을 통한 커뮤니케이션 차단을 고려하는 책임의 이론에 따라 원고가 진행할 수 있도록 허용 한 법원에 동의합니다. 첫째, 법령의 언어는 인터넷을 통해 전송되는 커뮤니케이션을 배제하지 않습니다. 두 번째 서킷의 법원을 포함한 다양한 법원은 인터넷을 통해 전송 된 커뮤니케이션을 통해 전송을 통해 전송되는 커뮤니케이션을 고려합니다…
또한이 해석은 케이블 텔레비전과 위성 프로그래밍의 도난을 피하기 위해 법령의 목적과 일치합니다.
여기서 원고는 피고인이 UFC 사이트에서 통신을 스트리밍하고 상업용 대신 주거 요금을 지불함으로써 라이센스 구조를 우회했다고 주장했다. 피고인은 케이블 텔레비전 제공 업체가 제공하는 인터넷 액세스를 사용하여이를 수행했다고 주장합니다. 법원은 상업용 피고인이 급여 프로그램에 대한 주택 요금 만 지불 한 경우 책임을 질 수 있음을 발견했습니다.
따라서 법원은 여기서 문제의 차단 및 전시 유형이 FCA에 따라 책임의 기초를 제공 할 수 있으며 원고는 피고가 553과 605 조를 위반했다고 주장하는 사실을 주장했다.
광고
이 공유:
트위터
페이스 북
이와 같이:
로딩처럼 …
관련된
법원은 UFC 연방 불법 복제 소송을 1 년 제한으로 제한합니다.
UFC PPV 사이드 트랙의 인터넷보기 불법 복제 기소 2016 년 11 월 20 일 “불법 복제”
무술 체육관에 대한 UFC Pay Per View 불법 복제 소송 2016 년 13 일 13 일 “불법 복제”