에 새로운 생명을 불어 넣습니다. Moding Detremental에 의해 처음보고 된 바와 같이, UFC에 대한 그의 도핑 주장에서 Mark Hunt의 매력은 부활되었습니다.
배경의 방법으로 Mark Search는 2017 년에 Brock Lesnar에게 잃어 버렸을뿐만 아니라 싸웠습니다. 한판 승부하기 전에 UFC는 Lesnar의 전형적인 도핑 프로토콜을 프로모션에 참여한 선수 (Re)로 포기했습니다. 한판 승부 후 Lesnar는 다른 금지 물질에 대해 양성을 확인했습니다. 검색은 UFC의 모회사 인 Dana White와 Brock Lesnar를 고소했습니다. 지방 법원은 계속해서 그 주장을 거부했습니다.
이 주장은 피고인에 대한 많은 혐의를 제기했지만 가장 간단한 것은 검색이 도핑 상대와 싸우는 데 동의하지 않았으며, 그러한 시합이 그를 트리거하고 그의 실적 피해를 유발했다는 것이었다. 지방 법원은 MMA의 선수들이 스포츠의 내재 된 위험으로 도핑 반대자들과 싸우는 데 암시 적으로 동의한다는 것을 발견하면서 보험 청구 의이 요소를 기각했다. 많은 MMA 운동 선수가 강력하게 동의하지 않는다는 것을 발견했습니다.
Charm Hunt의 사기와 배터리에 근거한 선언은 배터리가 부활되었습니다. 그렇게함으로써 항소 법원은 MMA 전투기가 도핑 반대자들과 싸우는 데 동의 한 추론에 동의하지 않았다. 이 상황은 이제이 필수 문제에 대한 판결을 획득하기 위해 재판으로 향하게됩니다.
이 주제에 대해 중요한 이유를 준수했습니다.
우리는 마찬가지로 지방 법원의 헌트 배터리 해고뿐만 아니라 배터리 청구를 뒷받침 할뿐만 아니라 옹호합니다. “배터리는 감동에 동의하지 않은 사람의 고의적이며 공격적인 손길입니다. . . .”…“[C]는 불법 행위의 존재를 무효화하지만”…“[t] o 효과적이어야한다면 동의가 필요합니다. . . 특정 행동 또는 실질적으로 똑같은 행동에.” … 네바다 궁극 법원은 스포츠 활동의 행동에 근거하여 배터리 보험 청구가 제기 될 수 있는지 여부에 관계없이 또는 어느 정도까지, 우리는 법원이 어떻게 문제를 선택할 것인지 정확히 예상해야합니다.
동의뿐만 아니라 위험에 대한 가정의 원칙은 비슷합니다. …. 그럼에도 불구하고, 리테이션은 두 가지 사이의 중요한 차이를 이끌어 내고, “단순히 태만 인 행동에 대한 실질적인 행동, 불합리한 피해의 위험을 야기하는 것”으로 결정하고 아이디어가 챕터에 설명되어 있음을 명시 할뿐만 아니라 위험에 대한 위험에 대한 가정을 결정합니다. 동의에 대한 토론 외에도. … 그러므로,리스트는“[O]는 자신의 이익을 침략하기 위해 한 번 더 행동하는 데 성공적으로 동의하는 사람은 불법 행위의 행동에 회복 될 수 없다고 조언한다. . .”그 원칙은 위험 가정에는 적용되지 않습니다…
아래의 주목할만한 각주는 그에 따른 것의 법적 가치를 정확하게 제거하는 이유와 함께 진행되었습니다.
네바다의 궁극적 인 법원이 다른 것을 마무리해야하더라도, 배터리의 배터리 해고는 탄원 단계에서 적절하지 않을 것입니다. TheCalifornia Ultimate Court의 위험 원칙에 대한 가정의 적용 INAVILA v. CITRUS NEIGITHY COLLEGE DISTRICT는 의도적 인 콩이 다양한 정기적 인 야구 활동 내에 있다는 사실을 발견 한 사실을 전제로했습니다. Avila, 38 Cal.4th at 165, 171 (Kennard, J, 반대). 여기서, 도핑이 조직화 된 MMA 활동의 전형적인 범위 내에 있다는 비슷한 결합은 없었다.
광고
이 공유:
트위터
페이스 북
이와 같이:
로딩처럼 …
관련된
법원 – 전투 스포츠 선수는 도핑 경쟁자와 싸우는 데 동의합니다.
Mark Search는 변경된 불만 제 3, 2017으로 UFC 도핑 청구를 개선합니다.
Mark Search Sues UFC / Lesnar는 도핑 사기성 음모를 주장하는 2017 년 11 월 11 일 댓글을 달성합니다.